Léčba rakoviny bez chemoterapie a pomocí šetrných přírodních metod

Tome, nesouhlasím. Jsem alternativně zaměřená, zajímám se to to skoro dvacet let a za tu dobu znám spoustu případů, kdy lékaři mávli rukou, že se už nedá nic dělat, takže nezbylo nic jiného než alternativa a ti lidé jsou tady dodnes, nebo si prodloužili život. Chemoterapie jsou obrovským kšeftem. Jeden nejmenovaný italský lékař začal velmi úspěšně léčit lidi injekční formou roztoku soda bicarbona.Nádory velice rychle zmizely a víc se neobjevily. Levná a rychlá metodaDokud léčil v tichosti, nic se nedělo, jakmile začal publikovat, začal ho farmaceutický průmysl tak pronásledovat, že dnes se skrývá po Evropě. On dokonce tvrdí, že na rakovinu se v devadesáti procentech neumírá. Umírá se na chemoterapii. Lidi se odnaučili přemýšlet sami za sebe, svým selským rozumem. Polykají to, čím jsou denně masírováni. Bohužel

Tome, rakovina je predmetem vyzkumu obrovskeho mnozstvi lidi, ale ti vsichni v principu zkoumaji jak na ni zbohatnout. Nikoho z toho obrovskeho mnozstvi lidi nezajima lecba rakoviny pustem, podvazovanim nebo kytkama, protoze na takovem vysledku vyzkumu by nikdo nezbohatnul. Takze tvoje uvaha Tome sice na prvni pohled vypada logicky, ale pravdu nemas.

Navic prece jen se obcas zkouma i moznost lecby na ktere se neda vydelat a rada vysledku existuje, ale ty oficialni medicina neprijima.

Kdyby oficialni medicina chtela opravdu lidi lecit, tak by treba prosli velke mnozstvi vyzkumnych zprav, ktere se zabyvaji vztahem stravy a nemoci. A zacala by se daleko ucinneji delat prevence a prestali by na onkologii doporucovat nemocnym, aby jedli vsechno, vcetne vyrobku z bileho cukru a mouky a hydrogenovanych tuku.

Tome, jsem podobného názoru. Kdyby měla přírodní léčba něco účinného na rakovinu, tak by na ni lidé před nástupem a mohutným rozmachem farmaceutického průmyslu neumírali. Asi by ani nevznikl, lidé by ho nepotřebovali.
Ale vždy se objeví pár lidí, co budou tvrdit, že vyléčí skoro vše. Takoví Granvinové, dobrodinci léčící skoro zadarmo (až do objevení informace, že si účtují taky 200 000 za půl roku aniž by jakkoli pomohli). Možná léčí, ale otázkou je, co vlastně vyléčí, když nejsou schopni odpovědět ani na pár dotazů.
Možná přírodní preparáty pomáhají jako podpůrná léčba, ale tak ať o ni mluví konkrétně a ne v tajných šifrách. Takhle to nevypadá na nic jiného, než že jen mlží.

Možná bychom se mohli vrátit na zem a uvědomit si, že tzv. přírodní léčba toho moc s rakovinou nesvede. Možná u některých druhů, které nepostupují rychle to může ještě zpomalit, ale to je tak asi všechno. Rakovina je předmětem výzkumů obrovského množství lidí a financí, občas se dokonce nechtěně vyvine lék, který léčí úplně něco jiného, takže pár osamocených léčitelů nemůže mít takový potenciál.
tímto ale neříkám, že přírodní léčba není úspěšná u většiny vleklých a nepříjemných potíží.

http://www.stesticko.cz/casopis/leceni/leceni-rakoviny-javorovym-sirupem-a-jedlou-sodou/230/

Prosím má li někdo informaci o Šamanském čaji amazonských indiánů pod označením CoD který je vyzkoušen a uveden do prodeje Dr.Thomasem Davidem po mnohaletém výzkumu.Celá záležitost je popsána v knize"Medicína šamanů"která je dostupná v knihovnách.Je možné jej zakoupit v CZ ?

http://abicko.avcr.cz/cs/2008/1/10/latku-gs-9219-nelze-nazyvat-lekem.html

To byla reakce na samoléčbu.

1. fy. Gileád na svém webu nic takového neuvádí

2. protinádorový efekt DCA byl testován pouze in vivo (publikace indexované ve Web of Science a MEDLINE), to, že někde údajně probíhají pokusy na zvířatech, vůbec neznamená, že nepůjde o jednu z 99,9% látek in vivo neúčinných. Pokud nechápete rozdíl mezi údajně probíhající a proběhlou zkouškou, pak je mi vás líto - to první má pouze význam při podávání výzkumného záměru (nemá smysl útrácet za něco, co se děje jinde)

3. prof. Holý nic o DCA nepublikoval v odborném tisku (WoS,...), navíc se zabývá antimetabolity nukleových kyselin

4. Jediná dohledatelná spojitost s prof. Holým jsou fámy tvrdící, že preparát GS-9219 je DCA - což je ovšem blbost (plyne informací o GS-9219 zveřejněných, minima biochemie a profesního zaměření prof. Holého)

pro Formola,

psal jsem "relativně" neškodná látka = DCA. Pokud uvádíte, že je rizikový pro nervovou tkáň, tak nechápu instituce, které tuto látku schválili k léžbě jiného onemocnění (tuším na jistý druh onemocnění močového měchýře). Pokud se jedná o zkoušky in vitro, tak nemáte přesné informace neboť uvedená látka byla úspěšně vyzkoušena na zvířecích modelech a nyní probíhají klinické zkoušky na lidech (klinické zkoušky probíhají pod křídly f. Gilead). Prof. Holý samozřejmě neprovádí klinické zkoušky, on "pouze" na celou věc přišel a zmíněnou látku "obohatil". Od Vás jsem však čekal spíše reakci na "samoléčbu" informovaných pacientů souběžně s prováděním oficiálních klinických zkoušek.

alt1 - to není můj názor, říkal to některý z primářů velké české nemocnice zabývající se léčbou rakoviny celý život. Že prý má takového pacienta každý lékař. Jestli říkal, že to vychází každý stý nebo tisící nemocný, si nepamatuju.

Nikde nepíšu, že strava nemá vliv na zdraví. Má a velký. Možná na část vyléčených má vliv nějaká dieta nebo javorový sirup (osobně javoru nevěřím a tuto rubriku nenavštěvuju, ale přečtu si to). Jen nevím, když dieta tak zabírá, proč mají rakovinu i ti, kteří bílý cukr, kolu, bílou mouku (obiloviny skoro vůbec) a maso vůbec nebo minimálně, nejedí. Jak je to možné? To by přece musela být prevence jako hrom???

G. - co máš říct? Dávám konkrétní dotazy, tak odpověz, jestli to zvládneš. Kritizuju s čím nesouhlasím. Co nechápu, na to se tě ptám. Opravdu nechápu, jak můžeš cokoli radit, když ti přijde člověk se zprávou od lékaře nebo nějakými výsledky z laboratoře, když nevíš o co jde? Jak víš, čeho se vyvarovat, abys mu neublížil, když nevíš, co se třeba v žádném případě neslučuje s jeho problémem?? To mě fakt zajímá.
Moje mysl s srdce je otevřená dostatečně, ale ne pohádkám a fantasmagoriím.
Jestli nejsi schopen odpovídat, jen se potvrzuje, že jsi z "léčitelů", kteří se jen chtějí obohatit na zaslepených důvěřivcích. Běda, jak si někdo dovolí nesouhlasit. To jsi na tom ale podstatně hůř, chlapče, než momentálně alopatická medicína. Ta totiž připouští lecos na rozdíl od tebe.

to alt1 - protože NÍZKÁ dávka chemoterapeutik sice nezlepšuje prognózu, ale zlepšuje kvalitu života. Když to napíšu hodně blbě - bez těch cytostatik nemocný trpí jako zvíře (bolest prakticky neztišitelná opiáty) a velmi rychle má neprůchozí střeva.

Co ti na to mám říct...? Nejde ti o to pochopit, ale o to kritizovat a nevidím důvod ztrácet čas s člověkem, který se kolem sebe není schopný dívat s otevřenou myslí a srdcem.

Formole, proc se u nas pouziva (nebo aspon donedavna pouzivala) na rakovinu slinivky chemoterapie, kdyz se vi, ze je chemorezistentni jak pisete v 25. 2. 2009 12:50:26, a kdyz opravdu nepomaha?

Pro anonyma z 26. 2. 2009 13:57:03
Pises, ze za leta praxe se objevi pacient, kterého pošle doktor domů s pár týdny nebo měsíci a za pět let ho potká veselého a bez zdravotních potíží.

Kdyby te takova zahadna vyleceni nahodou opravdu zajimala, dam ti tip. Podivej se na druhy prispevek na Lecba rakoviny - javorovy sirup.... Na konci Ti ho prikladam. Asi jako jediny jsem ji napsal a muzu vam sdelit, ze babicku zachranila predevsim tvrda dieta. Ja vim, ze oficialni onkologie jeste neobjevila, ze strava muze mit vliv na lecbu rakoviny, takze pacientum doporucuji, aby jedli vsechno, predevsim aby jim neco nechybelo. Vcetne bileho cukru, masa, vyrobku z mouky a samozrejme je to idealni zapit colou. Treba jednou nejaky genius, mozna prof Holy, oficialne objevi, ze sladkosti lecbe rakoviny moc nepomahaji. Ovsem to si bude moct dovolit teprve az bude v duchodu, protoze zamestnavatele by tim asi nenadchnul.

Jeste cituji, at to nemusite hledat:
Na rakovinu sodou a Javorovým sirupem? Hm...možné je vše. Od zimy loňského roku se o toto téma zajímám velmi intenzizvně, protože mi maminku vraceli z nemocnice s tím, že jí dávají maximálně měsíc života.
Nasadili jsme čínské produkty a velmi přísnou dietu (vyloučili veškeré bílkoviny, i ty rostlinné samozřejmě)a použili jsme část rad pana Ferdy. Zatím maminka běhá jako ""čamrda"" a cítí se velmi dobře.

Ono to s tou neškodností dichloracetátu (DCA) není až tak jednoznačné - zdá se, že je riziko pro nervovou tkáň. Navíc jde jen o výsledky in vitro, nejméně 999 ze 1000 in vitro účinných látek selže.

A s prof. Holým jde pravděpodobně o dezinformaci. Jednak se ÚOCHBCH ničím takovým (alespopň oficiálně) nezabývá, prof. Holý sám je organický chemik, zabývá se syntézou, nikoliv přímým testováním (farmaceutickým screeningem).

visí na své umělé prdelce

tato diskuse je opravdu úžasná. O téměř o žádných zkušenostech s alternativní léčbou se zde nikdo nic nedozví, zato si užije při vzájemných osočováních diskutujících. Opravdu plodná diskuse. Když už zde řešíte léčení rakoviny, co takhle dichloracetát sodný. Je to látka, kterou se v minulosti léčilo jiné onemocnění (tedy relativní neškodnost pro lidské tělo ověřena) a v současné době probíhají klinické zkoušky (zejména v zahraničí, u nás prof. Holý)na některé typy nádorů. V zahraničí je tato látka běžně k sehnání a kvůli úniku informací z výzkumu se nemocní rakovinou touto látkou začali léčit sami (nemocní nemají čas čekat 7 let na výsledky klinických zkoušek)a své zkušenosti s léčbou předávají na net (zkušenosti jsou velmi slibné). Co na to Formol?

G. - o jaké holi to mluvíš?? Že jsou beznadějné případy rakoviny, které se bez cizího přičinění záhadně vyléčí, ti řekne leckterý onkolog. Za léta praxe se objeví pacient, kterého pošle doktor domů s pár týdny nebo měsíci a za pět let ho potká veselého a bez zdravotních potíží. Moc jich není, ale jsou takoví. Možná to jsou ti lidé, co o nich léčitelé tvrdí, že jsou jejich úspěchem, i kdyby léčitel nezasáhl, stejně by dotyčný přežil.:-)))
A pak je nemalá skupina lidí, o které léčitelé tvrdí, že jim vyléčili rakovinu, přestože nikdy žádnou neměli. Diagnostikují jim rakovinu raz dva a s léčením jsou taky raz dva hotovi. Moje maminka byla u takového léčitele před lety s astmatem a atopic. ekzémy. Nikdy rakovinu neměla a nemá.:-))))

"Proč by měl znát školskou medcínu, když léčí alternativně?"

Tak tohle je přesně dotaz, který jasně ukazuje, že jsi nejen blbec, ale i ignorant. Jen pro tvoji informaci, skutečná medicína se nezabývá jen "magickým" léčením, ona řeší i příčiny. A pokud odmítáš znalosti skutečné medicíny jako nepotřebné, vlastně říkáš, že je ti jedno, proč a jak vzniká ten který nádor a v čem se liší od nádoru z jiné tkáně nebo v jiném stádiu.

G. - nesmysl, vybírám si lékaře, kteří nezavrhují jiné metody než se naučili na medicíně. Takové, co uznávají, že zkusit je možno cokoli, když to vyloženě neublíží nebo nezamezuje klasické léčbě s velkou pravděpodobností úspěchu. Nebo když klasická medicína na problém nemá řešení. Dobrý lékař počítá také s genetikou a ví, že psychika má nejen vliv na léčení, ale že je půl zdraví. Rozumných a osvícených doktorů je dost. Těch omezených, co jen předepíšou prášek, je méně a hlavně hodně záleží, kdo k nim přide. Hodně lidí nic jiného než recept s pilulkou po lékaři nechce.
Léčitel by měl mít znalosti z klasické medicíny už proto, aby věděl, co je v jejích silách a aby neublížil. Ty nemáš ani tu praxi.

Stále stejná demagogie, s pilulkami je to to samé jako v čekárně se bavil diabetik se srdcařem, jak se cpou a nedodržují předepsanou dietu.
Není nic jednoduššího než říct, úspěch se nedostavil proto, že dotyčný se neřídil přesně tím, co jsem mu naordinoval, i kdyby se léčitel trefil a radil dobře.

Kineziologie je věda velmi pochybná, nevěřím na ni.
Doplňky stravy je co??

Zánět slepého střeva se čajem nevyléčí, ani s chonickými bolestmi slepáku není radno si zahrávat, kdykoli se může stát akutním a nemocnice nemusí být vedle. Už jsem to slyšela od jiného alternativce, blbost nad blbost a zbytečné riskování.

Kolik tzv. zkušenému léčiteli projde za život rakovin rukama a kolik jich vyléčí? A kde se vzájemě informují léčitelé? Mají léčitelské světové srazy?? Ty své alternativní pochybné časáky?? Odborným lékařským nemohou rozumět??
Jak třeba posuzuje léčitel lékařskou zprávu a radí podle ní, když tomu nerozumí??