Razatní zdražení reg.nájemného

Nikdo nemusí bydlet v centru Paříže,jako nikdo nemusí bydlet v centru Prahy jenom proto,že nějaký magor řekl lichvářskou cenu,která je na blití.Zeptej se ale všude ve Francii,jaký mají podíl platu a cenu nájmu.Všichi mají možnost z Paříže vypadnotu ažít v pohodě třeba v Provence.My platíme všude jako v Praze,takže výběr nemáme.To je ten rozdíl mezi námi.Znova opakuji,kdyby byla možnost určitou dobu nebydlet,je po deregulaci,protože by si za ty ceny tam mohli páni majitelé bydlet akorát sami.A tak je to se vším,kde to funguje,protože lidi mají možnost volby.V bydlení tuto možnost nemají,proto se lichváři třepou na bezpracný zisk.Vzbudit na chvíli Hitlera,myslím si,že by rychle šly ceny dolů,a všechno fungovalo.'

Plně souhlasím,naprostá pravda nejpravdovatější.Jak malé děcka,békat,že jim stát nic nedá.Co by dával.'

Mne by zajímalo, co by asi řekl pekař tomu, že by mu stát nařídil, že musí prodávat pečivo některým lidem, vybavených zvláštními kartami o 60-80% levněji a nesmí si dovolit je odmítnout obsloužit. To by za chvíli byli pekaři v ulicích. Tenhle pokřivený systém je stále kromě bytového hospodářství i ve zdravotnictví a ve veřejné dopravě, kde taky část obyvatel dostává tyhle služby zdarma nebo za zlomek skutečné ceny. Jestli je na tom stát tak dobře, měl by těmto lidem připlácet k důchodu a ne opruzovat soukromé subjekty, aby někomu něco dávaly zadarmo nebo s neekonomickou slevou.
Bohužel jsem se svými názory v menšině. Češi, kteří volili po válce ze 46% komunisty, mají bolševické manýry zažrané hluboko pod kůží. Jen aby ušetřili směšných 30 korun u doktora, horlivě byli volit socany. Vyhnal bych ke třeba do jinak vysoce sociální Francie. U doktora se běžně platí 20% ceny ošetření a v lékárně 40% hodnoty léků a nikdo proti tomu neprotestuje. A činže je tržní. V centru Paříže si 90% lidí nemůže dovolit bydlet, páč činže je tam větší než průměrná mzda.'

Soc. dávky, přechodné lhůty, systém soc. bydlení, pridavky, regulace, spolehani se zcela na stat, predavani zodpovednosti za sebe samotneho a sve blizke na stat je presne ten duvod, proc tak upadaji vztahy mezi pribuznymi a prateli. Musime si priznat, ze clovek mel tradicne tak silne rodinne a spolecenske vztahy prave proto, ze to pro nej bylo vyhodne z duvodu preziti. Priroda evolucne nezvyhodnuje nejake chovani kvuli tomu, ze je to moralni, hezky a plny lasky. Tim, ze prisel stat a prevzal velkou cast rodinnych a spolecenskych zajisteni, straslive oslabil tuto inherentni solidaritu, ktera se temer automaticky vytvarela a predpokladala. To neni tim, ze by dnesni lidi byli horsi nez driv, opak je pravdou. Ze vsech hledisek na zemi nkdy nezili tak mirumilovni lide plni lasky, jako prave ted (mysleno v zapadnim svete). Driv se clovek musel spolehnout na rodinu a pratele a podle toho se take choval on k nim. Doufam ze je to aspon trochu pochopitelny.

Uplne typicky mi to pripomina neustaly problem levice a zastancu silneho statu, ktery obrazne pripomina psa co si honi vlastni ocas. Stat neustale bojuje s nezamestnanosti, kterou z nejvetsi casti sam vytvari minimalni mzdou a socialnimi davkami. Stat neustale bojuje s inflaci, ktera v historii temer vzdy byla zpusobena regulacemi cen, tisknutim penez a davanim moci odborarum. Stat neustale bojuje s monopoly (viz dnes a denne EU), ktere v historii nikde nevznikly bez toho, ze by je vytvoril stat. A tedka se snazi suplovat socialni/spolecensky system, ktery sam neustale vytrvale likviduje.'

Co bych navrhoval? Sociální dávky, přechodné lhůty, systém soc. bydlení, osvěta pro mladší důchodce...
Je mi jasný, že majitel domu nechce a nemůže a nebude sponzorovat nájemníky...'

Při téhle diskuzi jsem dost uvažovala o tom, jaké nepochopení a nezájem až sobectví se tu ve vztahu k jiné generaci v různých příspěvcích objevuje. Je to obraz nové společnosti, pěstující kult mládí? Kult naprosto soběstačného egoistického člověka?
Problém vidím i v tom, že už spolu lidé tolik netráví čas...staří a mladí musí žít vedle sebe a navzájem se ovlivňovat, jinak se z nich stanou dvě uzavřené skupiny, kde jedna nechápe a netoleruje druhou. Mladý člověk, protože neví, jaké je být starý, mylně pak stáří přikládá stejnou sílu a elán, jaký má on sám, a to je přece chyba! Starý je v jistém smyslu velmi slabý a zranitelný.....ať už fyzicky, tak i psychicky, hůře a pomaleji se orientuje ve spleti nových společenských vztahů, těžko se učí a přijímá nové věci, často bývá dezorientován, potřebuje pomalejší přístup. Psycholog či lékař by o tom jistě napsali rozsáhlou stať... Na druhou stranu, je to pořád člověk, se svojí hrdostí, který má právo na důstojnou existenci!
Proto vidím problém ve stěhování příliš starých lidí, dokud jsou schopni žít sami, jsou velmi fixováni na své okolí, mají tam své známé, svůj obchod, lavičku...Často se stane, že je-li takový člověk z tohoto okolí vytržen, pouze už vykořeněn dožije někde v domově. Proto se také hodně preferuje pečovatelská služba, navštěvující klienta v jeho domově. Také je jiná situace u šedesátníka a člověka po osmdesátce....
Mladý člověk tohle špatně pochopí, protože je úplně někde jinde, je flexibilní, rychle se orientuje, rychle chápe, má sílu...
A nebo snad Lachtan a spol. si myslí, že nezestárnou? '

Ale samozřejmě že ta jedna skupina jsou vyžírky. Jen proto, že mají dekret z dob minulých, diskriminují dvě velké skupiny obyvatel. Majitele domu, kteří si bezdůvodně nesmějí účtovat normální nájemné a poté obrovskou skupinu těch, kteří neměli to štěstí, že nějak přišli k dekretu a tak si musí pořizovat bydlení za normální tržní ceny. A mezi nimi není o nic menší procento sociálně slabších, než mezi těmi, co to štěstí na dekret měli. Takže mi vysvětlete, když tady obhajujete nedržní regulované ceny pro chudinky sociálně slabé. Jak je možné, že ve stejné (malé) příjmové skupině jedni platí za bydlení směšné ceny a jiní normální tržní.'

Svatá prostoto! Taky by si někdo mohl uvědomit, že babiček s regulovaným nájmem v Pařížské už zas tak moc není a že kdo dostal za minulého režimu do nájmu byt, nemusel být zrovna přítel režimu. Babička s regulovaným nájmem totiž může zrovna tak dobře bydlet v nějakých kotěhulkách na okraji Prahy, kde je ovšem tržní nájemné pro ni také vysoké.
Shrnuto: někteří nájemníci jsou mrchy, někteří majitelé bytů/domů jsou mrchy. Na tom není nic zvláštního a tvrdit jen o jedné té skupině, že to jsou vyžírky, je dle mého názoru velmi úzký pohled.
_________________'

No, taky by si Sovička a spol. mohla uvědomit, jakým způsobem se ta dnešní chudinka babička do luxusního bytu v Pařížské dostala. Že majitel domu šel někam (v lepším případě) do dolů, nebo "likvidačních" státních statků makat a kde potom bydlel? V horším případě skončil někde v lapáku, nebo v uranových dolech. A soudružka babička, tenkrát jeřábnice v rozpuku dvacetiletých sil se nakýblovala do jeho domu v Pařížské. Nejenže by měla okamžitě vypadnout, ale ještě by měla potomkům majitele uhradit veškeré utrpení a ušlý zisk.
Co třeba Brožová-Polednová? Je nutné jí odpustit vraždu Horákové jen proto, že zestárla za socialismu, kdy jí nikdo nemohl zavřít? Ne, jsem přesvědčen, že by měla jít bručet.'

Jo, jasně, taky mám maturitu, takže jak vypadá křivka nabídky a poptávky vím. Ale trh s byty považuju za natolik specifický, že si za slovem "nemorální" v tomto směru stojím. Pokud zdraží téměř ze dne na den máslo na dvojnásobek, dá se to v klidu přežít, protože se tu dá najít nějaký substitut (když už jsme u TNH ) nebo to lze vynechat zcela. Ale když zdraží ze dne na den na dvojnásobek cena bytu (nájemné), tak to s křivkou poptávky nezamává, protože tady žádný substitut prakticky neexistuje.
Neměli bychom pak zrušit např. trestný čin lichvy? Vždyť to je taky trh!'

Já prostě nemohu souhlasit s tím, že je třeba dopady deregulace nějak zmírňovat tím, že by stát měl poskytnout příspěvky na bydlení nebo umožnění daňových úlev. Šlo by v podstatě zase o formu určité regulace, byť v podobě příspěvků na bydlení, či úlevách. Ti lidé si to prostě musí vyřešit sami a to tím, že se přestěhují.
Pokud jde o domovy důchodců, také jsem jich pár navštívil a většina byla pěkná a obyvatelé vcelku spokojeni. Ale samozřejmě jsou výjimky.

Pojem nemorální tržné nájemné neznám - jde o klasický střet poptávky a nabídky - chceš tenhle byt, kolik jsi ochoten zaplatit (jakou pro tebe má cenu), takovou a takovou, to ne, ten druhý mi nabízí víc (protože pro něj má větší cenu), chceš nabídnou víc? Nechci, takovou cenu pro mě nemá. Nic nemorálního tam nevidím. (Teda vlastně vidím a to regulované nájemné, které šroubuje ceny tržního nájemného nahoru...)

Všichni se snad nemusí stěhovat do domova důchodců, byt na okraji Prahy, v jiném větším městě. Mohou se dvě sousedky domluvit, že si pronajmou něco společně, dá se to řešit, i když chápu, že je to pro ně těžké.
Ad důstojný život - ano, opět ale musím říct, že mi nepřipadá nedůstojné, když se musí přestěhovat a místo v Praze bydlet v kterémkoli jiném městě. Jinak obecně neustále rozšiřování výkladu sociálních práv je podle mě do budoucna neudržitelné a dovozovat skoro právo na bydlení, s tím opravdu nemohu souhlasit.
Mám tady v Praze pronajatý byt v činžáku, asi jen dva nebo tři byty tu jsou pronajímány za tržní nájemné, zbytek regulované nájemné. Dům neopravovaný, ani se majiteli nedivím, ono taky skoro není za co ho opravit. Byty po regulovaných nájemnících zdevastované, ještě by pořád chtěli, aby jim majitel domu na něco přispíval. Zato náš tržně pronajatý byt opraven, vybaven. Majitel si nás váží, dobře spolu vycházíme, což se o regulovaných nájemnících říct nedá. (Ano jsou i mezi nimi slušní lidé, ale to je stále neopravňuje k tomu, aby platili jiné nájemné než kdokoliv jiný, nebo aby dostávali příspěvky od státu...)

Pokud jde o výši nájemného po deregulaci, tak se opírám o názory ekonomů, kdy tržní nájemné v důsledku deregulace má stagnovat, ne-li spíše klesat, neboť trh s byty přestane být deformován regulací.

Když to shrnu, tak si prostě myslím, že zmírňování deregulace jejím částečným zachováním nebo formou státních příspěvků není nic jiného, než její zachování pro vybranou skupinu obyvatel na úkor ostatních, ale jen v trochu jiné podobě.'

Myslím, že ti, kdo tu slepě a jednostranně propagují jenom jednu cestu a neobtěžují se zamyslet nad jejími důsledky, buďto nemají ve svém okolí žádné staré lidi, nebo jsou jim lidi prostě jedno.
Srovnávat mladou rodinu, se dvěma práce schopnými lidmi a penzisty je dost zvláštní...ti mladí mají možnost hypotéky, jsou mobilní, mohou se přestěhovat z města....zkrátka mohou volit. Penzista (NE PÁR VYŽÍRKŮ, KTERÉ NĚKDO VIDĚL V TELEVIZI ) už takhle volit nemůže.
A mimochodem, nevím, jak si představujete, že budou nájmy po deregulaci vysoké, ale myslím, že průměrný důchodce si pak nebude moci dovolit ani nájem v menším bytě na periferii !!!!
Vaše heslo DEREGULACE, DEREGULACE, DEREGULACE je sice hezké, a všichni se shodnem na nutnosti deregulace, ale ten kdo je u moci musí věc promyslet právě vzhledem k jejímu dopadu na obyvatele. A nakonec bude řešit právě to, že DEREGULOVAT ANO, ALE jak ZMÍRNIT DOPADY NA ZNEVÝHODNĚNÉ SKUPINY!!!
Stát si těžko vezme na triko tisíce bezdomovců!'

No, já bych ze všech důchodců nedělal vyžírky. Stejně jako se najde dědek ve 4+1 na náměstí, tak by určitě nebyl problém najít nějaké lidi, kteří opravdu nebudou moci utáhnout stávající (a nijak přepychové) bydlení a přestěhovat se třeba nebudou mít kam. Ne všude je bytů jako máku jako je tomu v Praze, kde se prostě přestěhují o deset zastávek dál od Staromáku. Nejjednodušší bude asi opravdu říznout a deregulovat to prostě všechno naráz. Věková hranice je ošemetná, někdo je v sedmesáti jako křepelka a na kontě se mu válejí prachy a jiný je v šedesáti na odpis a je rád, že je rád.
Adresné příspěvky....to zase bude tuna debilně sestavených kriterií a armáda nových přerozdělovačů, to je poslední, co naše správa potřebuje...
Takže bych to dereguloval a dal tam nějaké rozumné vacatio legis, ať mají všichni dost času se s tím smířit a připravit se na to.'

Souhlas! Nedávno ukazovali v TV (na vlastní oči?) chuděrku babičku, která bydlí sama a neregulované nájemné svého 4+1 bytu na náměstí v Hradci Králové (?) má problém utáhnout. Fakt mě to vzalo u srdce, obzvlášť když znám mladé rodiny s děckem v bytech 2+kk a o nějaké regulaci se jim tak možná jenom zdá, o lukrativitě umístění ani nemluvim...
Deregulovat, deregulovat, deregulovat...

'

Sodomie a regulace by měla být trestná!
Regulace je normální omezování vlastnického práva za úplatu, a je to zvrhlé.
Pokud někdo chce, ať tak si vybere důchodce a doplácí mu na tržní nájemné, jak hrdlo ráčí. Nevidím důvod, proč bych to měl ze svých daní platit já, a nebo dokonce majitel domu!!!'

Ono se to prý nějak zašmodrchalo, že jeden z těch účastníků umřel a nástupci nemají zájem být účastníky, další to snad zabalil, že na to nemá nervy...
A myslím, že je to Štrasburk, ne ESD...'

Jen počkejte, největší šupa bude až se u ESD, či kde ten případ teď je, rozhodne, že regulace padá a stát bude platit odškodné...bum a ještě jednou bum...ty lidi co jsou ted v regulačkách, by o tom pomalu měli přemýšlet(hledat pro sebe nějaké řešení), protože to rozhodnutí nepřijde za přiliš dlouhou dobu a pak se s nima nikdo mazlit nebude...
'

Regulované nájemné je protiústavní, je to dlouhodobý negativní jev a je tu už dlouho...
Individuálně, ne však regulovaným nájmem. Co by to bylo za logiku - ty máš majiteli smůlu, tvoji důchodci jsou potřebnější než důchodci majitele vedle?
Pokud na to nemají, tak se prostě musí přestěhovat...

'

Deregulovat, deregulovat, deregulovat!

Nějak se nám ta diskuze zvrhla...Původně byla o regulovaných nájmech!'